快盈v登录-快盈v充值

来源：快盈v官网网址2024-07-20 17:48

（新春走基层）山西长子冬日草莓映红致富路谱写乡村振兴“莓”好乐章******

　　中新网长治2月3日电题：山西长子冬日草莓映红致富路谱写乡村振兴“莓”好乐章

　　作者杨静张月

　　冬日暖阳好，草莓采摘忙。3日，走进山西省长治市长子县南陈镇庞庄村草莓大棚内，绿意盎然，草莓清香扑鼻而来。一垄垄草莓植株排列整齐、生机勃发，一颗颗草莓色泽红亮、果肉饱满，前来采摘草莓的游客品尝着香甜的草莓，享受着新春悠闲时光。

　　草莓红艳艳，“莓农”笑开颜。管护秧苗、查看棚温……正在草莓大棚里忙活着的付雄旺是这些草莓的“大管家”，“去年10月种植了3亩多草莓，主要有奶油、红颜、天使AE等品种。”

　　“草莓种植过程中全部使用有机肥，让大人孩子都能吃得放心。”付雄旺说，目前大棚草莓处于成熟期，个大味甜口感好，正值正月里，家长带着孩子前来体验采摘的较多，预计采摘期将持续到5月份。

　　游客冯康与朋友们正在草莓园采摘，“假期休闲，放松心情。现场采摘的草莓自然成熟，都比较新鲜。”冯康说：“今天收获满满，希望今年的生活也能红红火火、甜甜蜜蜜。”

目前大棚草莓处于成熟期，预计采摘期将持续到5月份。　长子县融媒体中心提供

　　庞庄村地处长子县西南山区，虽然地理位置偏僻，但土壤肥沃，植被丰富，依山傍水，环境优美，是当地发展“金山银山”风景区的窗口。近年来，庞庄村借助乡村旅游的东风，不断推进“农林文旅康”融合发展。

　　庞庄村党支部书记付三文介绍，2022年5月起，在长子县农业农村局等相关部门和南陈镇的协调指导下，庞庄村流转农户土地，投资25万元左右，盖起两个日光温室大棚用来种植草莓，“预计每年能为村集体增加收入15余万元。”

　　“下一步，村里计划继续完善草莓园周边基础设施建设，将草莓园打造成以游客采摘为主、商超供货为辅的综合性日光大棚。”付三文告诉记者，村里还计划通过线上电商平台等方式进行宣传，吸引更多游客来观光采摘。

　　“希望通过特色草莓种植及康养小镇建设带动乡村游、采摘游、观光游的进一步发展，奏响庞庄村乡村振兴‘莓’好乐章。”付三文说。(完)

快盈v登录

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）